Tebliğname No : 1 - 2013/327071
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/232 (E) ve 2013/142 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık İ.. M.. hakkında A.. Ç.., H.. D.. ve İ.. Ç.."e karşı hakaret suçundan açılan kamu davası ile ilgili bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Her ne kadar sanıklar A.. Ç.., A.. Ç.., H.. D.. ve suça sürüklenen çocuk İ.. Ç.. yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış iseler de; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafii 15/05/2013 tarihli süre tutum dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazlarının sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine yönelik olduğu, karşı taraf aleyhine temyiz itirazında bulunmadığı ayrıca Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının da sanık Abdullah hakkındaki tehdit suçundan verilen hükme yönelik olarak sanık lehine temyiz itirazında bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1)Sanıklar A.. Ç.. ve H.. D.. hakkında katılanlar L.. M.. ve İ.. M.."yu kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanıklara verilen cezaların türü ve miktarı itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK"un 317. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
2)Sanık A.. Ç.. hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3)Sanık A.. Ç.. hakkında katılan L.. M.."yu kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a)Sanık Cumhuriyet savcılığında müdafiisi huzurunda verdiği 23/02/2012 tarihli ifadesindeki "M. S. " le Lokman ellerindeki sopalarla bana doğru yöneldiler. Her ikisi de sopayı havaya doğru kaldırmış bana doğru hücum ederken aramızda 2 metre kadar mesafe kalmış olduğu halde ikisinin bulunduğu yöne yere doğru iki üç el ateş ettiğimi hatırlıyorum. Lokman karşımda önce sendeledi sonra birazcık geri doğru giderek yere düştü. O zaman onun vurulduğunu anladım" şeklindeki beyanı, katılanların ve tanıkların sanığın katılan Lokman"a doğru 2-3 el ateş ettiğini belirtmeleri karşısında, özellikle tanık H. C. "dan bu husus sorularak sanığın Lokman"a doğru kaç el ateş ettiği açıklattırılmadan, iddianamede adam öldürmeye teşebbüsten dava açılmasına rağmen sanığın bir el ateş ettiği kabul edilerek eyleminin kasten yaralama olarak kabul edilmesi,
b)Sanığa yönelik mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan davranışların etkisinin en üst hadden indirim yapılmasını gerektirecek boyutta olmadığı halde 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
4)Sanıklar A.. Ç.. ve H.. D.. hakkında katılan K.. M.."yu kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a)TCK"nin 87/3. maddesindeki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına neden olması halinde, TCK"nin 86. maddeye göre belirlenen ceza, kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında, mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olmasına göre, sanık hakkında TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen cezanın, eylemin mağdura etkisi gözetilmeden, TCK"nin 87/3. maddesince azami oran olan 1/2 nispetinde arttırılarak fazla ceza tayini,
b)Katılandaki yaraların niteliği, katılanların ve tanıkların beyanlarından, sanıkların suça konu eylemi silahtan sayılan sopalarla ve taşla işlediklerinden hüküm kurulurken TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayin edilmesi,
c)Sanıklara kasten yaralama suçundan verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK"nin 53/4. maddesine aykırı şekilde aynı kanunun 53/1. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
5)Suça sürüklenen çocuk İ.. Ç.. hakkında katılan K.. M.."yu kasten yaralama kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a)TCK"nin 87/3. maddesindeki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, TCK"nin 86. maddeye göre belirlenen ceza, kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme karşısında, mağdurdaki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) derecede olmasına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 86/1. maddesine göre belirlenen cezanın, eylemin mağdura etkisi gözetilmeden, TCK"nin 87/3. maddesi gereği azami oran olan 1/2 nispetinde arttırılarak fazla ceza tayini,

b)Katılandaki yaraların niteliği, katılanların ve tanıkların beyanlarından, sanıkların suça konu eylemi silahtan sayılan sopalarla ve taşla işlediklerinden hüküm kurulurken TCK"nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilerek eksik ceza tayin edilmesi,
c)Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediği tarihte yaşı 18 yaşından küçük olduğundan, hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK"nin 50/3. maddesi gereği seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiği halde çevrilmeden hapis cezasında bırakılmış olması,
d)TCK"nin 53/4. maddesince yaşı küçükler hakkında birinci fıkranın uygulanamayacağının belirtilmiş olmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nin 53/1. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.