Huzur Hakkı - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/168 Esas 2011/275 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi 2011/168 E., 2011/275 K.

23. Hukuk Dairesi 2011/168 E., 2011/275 K.

• HUZUR HAKKI

• 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 98 ]
• 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 333 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2003 tarihli genel kurulda davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi seçildiğini, müvekkilinin görevi devam ederken Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının talebi ile kooperatife kayyım atandığını, kayyımın görevinin sona ermesinin ardından mahkeme tarafından yetkilendirilen kooperatif müdürü tarafından 06.03.2005 tarihinde genel kurul yapıldığını, bu genel kurulun yok hükmünde olduğunun mahkemece belirlenerek kararın 13.10.2006 tarihinde kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin halen devam ettiğini, azle ilişkin bir karar bulunmadığını, aylık ücretlerin ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, 01.04.2004 ile 13.10.2006 tarihleri arasındaki ücret alacağından şimdilik 6.100 TL.nın,1. ıslah dilekçesiyle 38137,58 TL.nin 2. ıslah dilekçesiyle 20.610,61 TL.nin 01/04/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak,davacının yönetim kurulu üyesi seçilmesinin ardından Bakanlık talimatı ile yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, davacının bu karara karşı dava açmamış olduğunu, kooperatifi mahkemece atanan kayyım yönetip bu kayyıma ücret verilmiş olduğunu, davacının ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davacının 23.03.2003 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmasının bu sıfatlarının düşmesini gerektirmeyeceği, davacının kendi iradesi dışında faaliyetini sürdürmesinin engellendiği, yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilinceye kadar davacının hukuken yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle ücrete hak kazandığı, 06.03.2005 tarihli genel kurulun kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği ve üyeliğin devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davacının huzur hakkı ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacının 23.03.2003 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar ile davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş olduğu, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı" nın 30.03.2004 tarihli yazısı ile davacının yönetim kurulu üyeliğinden alınarak mahkeme kararı ile kooperatife kayyım atandığı, atanan kayyımın görevinin sona ermesinden sonra görevlendirilen kooperatif müdürü tarafından kooperatif genel kurulunun toplanarak yeni yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesine rağmen, bu genel kurulda alınan kararların mahkemece iptal edilmiş olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, bu dava ile görevden alındığı 01.04.2004 tarihi ile genel kurul kararının mahkeme tarafından iptal edildiğine ilişin kararın kesinleştiği 13.10.2006 tarihleri arasındaki ücret alacaklarını talep etmektedir.

Huzur hakkı, verilen bir emeğin karşılığıdır. Genel kurulca kararlaştırılmasa da, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu" nun 98.maddesi yollaması ile T.T.K." nun 333.maddesi uyarınca yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünden bulundurularak yönetim kurulu üyesine huzur hakkı ödemesi yapılması gerekmektedir. Somut olayda, davacının da kabulünde olduğu üzere, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı" nın yazısı ile davacı, yönetim kurulu üyeliğinden alınmış olup, dava konusu dönem içerisinde hiç bir yönetim kurulu toplantısına katılmamıştır. Bakanlığın anılan işlemi ile davacının kooperatife karşı sorumluluğu ve dışa karşı da temsil yetkisi de kaldırılmış olup, davacı tarafından yönetim kurulu üyesi sıfatı ile icra edilmiş bir hizmetin varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir.

O halde, davaya konu dönem içerisinde davalı kooperatifin yönetiminde sorumluluğu ve temsil yetkisi bulunmayan ve yönetim kurulu toplantısına katılmamış olan davacının huzur hakkı alacağı bulunduğunun kabulü mümkün bulunmayıp, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.