(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/6218 E. , 2013/16633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi nedeniyle peşin ödenen depozito bedelinin iadesi ve tazminat istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dilekçesinde, davalıya ait taşınmazı binanın mantolamasının onbeş gün içinde yapılması şartıyla 01.11.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının mantolama işini tamamlayamadığının 29.01.2010 tarihli 2010/14 D. iş dosyası ile sabit olduğundan kira sözleşmesi haklı nedenle feshettiğini, peşin ödenen 2000,00 TL depozito bedeli, emlakçıya ödenen 1600,00 TL komisyon bedeli ve 1500,00 TL taşınma bedelinin ve kendisi tarafından ödenen önceki kiracıya ait 398,00 TL su borcu olmak üzere toplam 5498,00 TL nin tahlisi için icra takibinde bulunduklarını davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde sözleşmenin sona ermesine karşı çıkmaksızın, kiralananın mantolama şartıyla kiralanmadığını, kiralananın sitedeki rayiçlerin altında bir bedele kiraya verildiğini, müvekkilinin onbeş gün içinde kiralananın mantolamasının yapılacağına ilişkin söz vermediğini, mantolamanın kış ayında zor olacağının belirtilmesine rağmen ısrarcı olması nedeniyle başlatıldığını, ancak tamamlanamadığını davalının kiralananı terk etmek için delil oluşturmaya çalıştığını, davacının ödediği su parasının 2009 aralık ayı kirasına mahsup ediliğini, öte yandan taşınma masrafının da fahiş olduğunu, komisyoncu bedelininde kendisinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 01.11.2009 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralananın “temiz” olduğu kiralananın boyasının kiracı tarafından yapılacağı, tahliye esnasında ise yeniden boya yapılmayacağı belirtilmiştir. Kira sözleşmesinde kiralanan binanın kiraya veren tarafından mantolamasının yapılacağına ilişkin şart bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin şarta bağlı olduğu iddiasını 08.12.2009 tarihli kira parasının ödenmesi sırasındaki “Aralık 2009 kira bedeli tarafımdan elden 1.350,00 TL olarak alınmıştır. İç mantolama bittirildikten sonra 250,00 TL alınacaktır” şeklinde yazılı makbuza dayandırmış ise de, söz konusu makbuz kira sözleşmesinin onbeş gün içinde mantolama yapılma şartıyla kiralandığını kanıtlayamaya yeterli değildir. Bu nedenle davacının sona eren sözleşmeye istinaden kiralanana taşınma gideri ve kiralama sırasında emlakçıya verilen komisyona ilişkin menfi zararlarına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetli değildir.
Öte yandan davacı tarafından talep edilen eski kiracıya ait kira su borcuna ilişkin olarak ise davalı söz konusu ödemenin 2009 Aralık ayı kirasına mahsup ediliğini iddia etmiştir. Ödeme makbuzunda, Aralık ayı kirasının 1350,00 TL olarak ödendiği belirtilmiştir. Bu husus üzerinde de durularak, su parasına ilişkin alacağın talep edilip edilemeyeceği ve ayrıca depozitonunda iadesi gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
