MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekilinin davalı kooperatifin üyesi iken daha sonra kooperatiften ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar davalıya yaptığı ödemelerin iadesi amacı ile müvekkiline bonolar verildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla iflas talepli takip yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip dayanağı senetler karşılığı müvekkili kooperatife ödeme yapmadığını, davacının ödemeler hususunda belge sunması gerektiğini, davacı iyi niyetli olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın İİK.nun 173.maddesi uyarınca açılan iflas davası olduğu, davalı hakkında yapılan takibin itirazsız kesinleştiği, İİK.nun 166.maddesi uyarınca iflas başvuru ilanlarının yapıldığı, İİK.nun 158.maddesi uyarınca depo emri çıkarıldığı ancak verilen süre içinde ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kooperatifin iflasına karar verilmiştir.
Hüküm davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiş, bir kısım kooperatif üyesi vekili ise, davaya katılma ve hükmün bozulması talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.