MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği hususları yer almış, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğine ilişkin bir hususa 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde yer verilmemiş olması karşısında; sanığın 25.02.2010 tarih 2009/660 Esas 2010/142 Karar sayılı karar ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a, 35/2 62. maddeleri uygulanarak neticeten 10 ay hapis cezasıyla, mala zarar verme suçundan aynı yasanın 151/1, 62. maddeleri uygulanarak neticeten 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin açıklanması geri bırakılan hükümlerin bu kez denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle yeniden oturum açılarak yapılan yargılama sonucu açıklandığında hırsızlık suçundan anılan yasanın 141/1. maddesinin uygulanması, mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi suretiyle önceki hükümden farklı bir hüküm kurularak 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
2-Yol genişletme çalışmaları nedeniyle geçici olarak sökülüp daha sonra takılmak üzere yola bırakılan katılan kuruma ait beton aydınlatma direklerinin kamu yararına ve hizmetine tahsis edilen eşya olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 141/1. maddesinin uygulanması,

3-Sanığın katılan kuruma ait suç konusu aydınlatma direklerinin içindeki demirleri almak amacıyla direklerin beton kısımlarını balyoz ve balta ile kırarak eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, mala zarar suçundan cezalandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde anılan suçtan beraatine karar verilmesi,
4-Kendini duruşmada bir vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Yargılama giderine ilişkin miktarın 5271 sayılı CMK"nın 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL"nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bedaş İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.