1. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/12467 Karar No: 2013/2247 Karar Tarihi: 20.02.2013
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12467 Esas 2013/2247 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı komşunun kendi arsasına doğru odunluk yapıp, müdahale ettiğinden dolayı elatmanın önlenmesi istenen bir dava görülmüştür. Ancak taraflar arasında fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, paylı mülkiyet üzerine kayıtlı olunduğu ve davacının kullanabileceği yerlerin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, davacının temyiz itirazı yerinde değildir ve red edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
1. Hukuk Dairesi 2012/12467 E. , 2013/2247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte 434 ada 18 nolu parselin paydaşlarından olduğunu ve paydaşlar arasında yapılan gayriresmi parselasyon planına göre herkesin yerlerini kullandığını, ancak komşu arsanın maliki olan davalının kendi arsasına doğru odunluk yapıp, meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, paydaşlar arasında fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacının da kullanabileceği yer bulunduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.