MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı TCDD Genel Müdürlüğü aleyhine 11/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından görevsizliğe dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava; davalıya ait demiryolunda seyir halindeki trenin raylardan çıkan kıvılcımın sebep olduğu orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya hakem sıfatıyla bakılmış, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafında temyiz edilmiş, dairemiz çoğunluğu tarafından onama kararı verilmiştir.
Davalı TCDD" nin 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazete" de yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 4. maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir.
Şu durumda davaya hakem sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı hususu tartışmasız olmakla birlikte görevli yargı yerinin adli yargı olduğu düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 30/01/2012