MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalının 17.06.2008 tarihinde bazı ortaklara çağrı yapmadan genel kurul toplantısı yaptığını, bu durumun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 45. Ve kooperatif ana sözleşmesinin 28.maddelerine aykırı olduğunu, ileri sürerek dava konusu genel kurulda alınan kararların hükümsüz olduğunun, tesbiti ile iptalini talep ve dava etmiş, davacılar ..., ... ve..., daha sonra davadan feragat etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın Kooperatifler Kanunu"nun 53/1.maddesindeki bir aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, toplantının gazete ilanı ve tüm üyelere cep telefonu mesajı ile bildirildiğini, davacılar ... ve ..."ın toplantıya katılıp kararların kabulü yönünde oy kullandıklarını, davacı ..."un ise hissesini devrettiğini, davacıların alınan kararların hukuka aykırı olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, davacıların iddialarının bir an için doğru olduğunun kabul edilmesi halinde dahi, bu durumun genel kurulun iptalini değil alınmış kararların yasal süre içinde iptalini isteme hakkı doğuracağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Kooperatifler Kanunu"nun 33, 45 ve 53/1,7. maddeleri ile ana sözleşmenin 24 ve 28. maddeleri uyarınca genel kurula çağrının tüm ortaklara taahhütlü mektup ve gazete ilamı ile yapılması gerektiği, davalı kooperatifin tüm üye sayısının 1118 olup toplantıya sadece 507 kişinin katıldığı, katılan sayısının yarıdan az olduğu, 611 üyeye taahhütlü mektup gönderilmediği, 17.6.2008 tarihli genel kurulun yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın davacılar Timur Yavuz ve ... yönünden kabulüne, 17.06.2008 tarihli genel kurul toplantısının ve alınan kararların hükümsüz olduğunun tesbitine, diğer davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.