Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/1330 Esas 2010/2963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 22.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sovtaj indiriminden sonra kalan 15.191 TL zarardan %75 kusur oranına göre davalının 11.393 TL"den sorumlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini belirterek ekspertiz gideri ile birlikte toplam 5.629 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kaza tesbit tutanağının maddi olaya uymadığını bu nedenle kabul etmediklerini, müvekkilinin aracının olay anında park halinde bulunduğunu, davacıya sigortalı aracın çok hızlı bir şekilde gelerek park halindeki müvekkillerine ait araca çarptığını, Cumhuriyet Savcılığınca bu nedenle takipsizlik kararı verildiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya sigortalı araç sürücüsü olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.