MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, müvekkilinin davalıdan aidat, arsa bedel farkı ve cephe bedel farkı nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiş, birleşen davada da dava ve ıslah dilekçesi ile 4675 TL. arsa bedeli ile noter ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir borcu olmadığını öne sürerek davaların reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatifin davalıdan arsa bedeli ve cephe bedel farkı nedeni ile alacaklı olduğu, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ıslah edilmiş şekliyle ispatlanmış bulunduğundan kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.