Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/224 Esas 2011/266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı ..."a ait taşınmaz üzerinde davalı kooperatifçe inşaa edilecek konutlardan sekiz dairenin arsa sahibi olan davalı ..."a verileceğini, davalı ..."ın kendisine verilecek dairelerden birini 08.01.1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkili davacıya sattığını ve bedelini tamamen tahsil ettiğini, ancak davalı kooperatifce inşaatlar tamamlanmak üzere iken dairenin tapusunun verilemeyeceğinin ve kooperatife üye kaydedilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek davalı ..."a düşen bir adet daire karşılığı kooperatif payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın muhatabının davalı kooperatif olması gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" gereğince müvekkiline 15 daire ve 3 dükkan verileceğini, ancak 17.08.1999 tarihli deprem nedeni ile bölgedeki binaların kat sayılarına sınırlama getirildiğini, müvekkiline dokuz daire verildiğini, müvekkili ile davacı arasındaki 08.01.1997 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinin uygulanmasının imkansız hale geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı kooperatif temsilcisi ise davalılar arasındaki ilk sözleşmenin feshedildiğini, deprem nedeniyle sözleşme şartlarının yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, bu sözleşme yerine 31.08.2002 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."ın diğer davalıyla imzaladığı 29.07.1996 tarihli sözleşme uyarınca kendisine verilecek dairelerden bir tanesini 08.01.1997 tarihli sözleşme ile davacıya satmayı vadettiği, bu vaadin 29.07.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmesi şartına bağlı olduğu, ancak 1999 yılında meydana gelen deprem nedeniyle davalıların 29.07.1996 tarihli sözleşmeyi feshedip 31.08.2002 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladıkları, 29.07.1996 tarihli sözleşmenin imar mevzuatındaki değişiklik nedeniyle ifasının mümkün olmadığı, bu nedenle de davalı ..."ın davacıya karşı edimini yerine getirmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.