Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/214 Esas 2011/265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki. alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu durumun Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/602-1999/475 E-K. Sayılı kararı ile tespit edilip kesinleştiğini, bu dava devam ederken davalı kooperatifin kur"a çekimi yaptığını ancak müvekkiline konut tahsis edilmediğini, davalı kooperatifin aidat borcu olduğu gerekçesiyle müvekkilini kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğini, bu karara karşı açılan dava sonunda Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/724-2003/327 E-K. sayılı ilamı ile ihraç kararının iptal edildiğini, müvekkilinin kendisine konut verilmemesi nedeni ile oluşan zararının tahsili için Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonunda mahkemece 01.06.2006 gün, 2003/545-2006/298 E-K.sayılı kararla tazminata karar verildiğini, bu gelişmeler olduğu sırada diğer ortakların konutlarına sahip olduklarını, müvekkilinin elde edeceği kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.500.-TL.munzam zararın B.K.nun 105.maddesi uyarınca davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tazminat davası sonunda kesinleşen bedelin davacıya tamamen ödendiğini, davacının bir alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının talebinin B.K.nun 105.maddesi uyarınca munzam zarara ilişkin olduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca konut teslim edilmeyen ortaklara kira ödemesi yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı, kooperatif ana sözleşmesinde de ne şekilde tazminat ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı, davacının Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonunda zararının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.