MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mikail Karataş"tan 156 m²"lik daire ile bodrum katta bulunan 14 nolu daireyi devraldığını, davalı kooperatifin 12.12.2005 tarihli kararı ile müvekkilini üyeliğe kabul ettiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını, ancak 14 nolu bodrum katta bulunan dairenin kur"a dışı bırakılması nedeniyle kendisine teslim edilmeyeceğini öğrendiğini belirterek dava konusu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının harici satım sözleşmesi ile dava dışı Mikail Karataş"ın müvekkili kooperatifte bulunan hissesini satın aldığını, 05.08.2006 tarihinde yapılan kur"a çekimi sonucu kendisine C blok 6 nolu dairenin çıktığını ve davacının bu daireye ilişkin ödemeleri yaptığını, bodrum kattaki 14 nolu dairenin 17.06.2006 tarihli genel kurul kararı uyarınca satımı hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu toplantıda davacının da imzasının bulunduğunu, davacının bu daireye ilişkin herhangi bir ödemesinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatifteki üyeliğinin sadece normal katta bulunan daireye ilişkin olduğu, bodrum katta bulunan daireyi kapsamadığı, davacı tarafça bu daireye ilişkin ödeme yapıldığının ispat edilemediği, fazla ödeme yapılmış olsa dahi bunun dava konusu bodrum kattaki daireye ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.