Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/217 Esas 2011/263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olup, davalı ile arsa sahipleri arasında uyuşmazlık çıktığını, davalı hakkında icra takipleri yapıldığını, daha sonra davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında anlaşma yapılarak bir kısım arsanın iadesine karar verildiğini, bu durumda 65 üyenin açıkta kaldığını, yapılan anlaşmanın davalı kooperatifin 25.05.2008 tarihli genel kurul kararına yansıdığını, bu durumun 1163 Sayılı Kanun"un 53/1. ve 52. maddelerine aykırı olduğunu belirterek 25.05.2008 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu"nun 53.maddesi uyarınca davanın toplantı tarihinden itibaren bir ay içinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, iptali istenen 25.05.2008 tarihli genel kurul toplantısında 309 üyeden 141"inin hazır olduğu, bu toplantıda üyelerin şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı ve 65 üyenin açıkta kalmasına sebep olacak kararlar alındığı, Kooperatifler Kanunu"nun 52.maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluklarını ağırlaştırıcı kararların üyelerin 3/4"ünün rızası ile, alınması gerektiği, bu nedenle kararın yok hükmünde olduğu, Kooperatifler Kanunu" nun 53.maddesinde düzenlenen bir aylık hak düşürücü sürenin hükümsüzlük hallerinde geçerli olmadığı, hükümsüz sayılan karar için her zaman dava açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.