Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/12818 Esas 2014/15695 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12818
Karar No: 2014/15695
Karar Tarihi: 19.06.2014

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2013/12818 Esas 2014/15695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın daha önce mağdurların kredi kartı bilgilerini öğrenerek kendi yararına mail order yöntemiyle alışveriş yapması sonucunda başkasına ait banka veya kredi kartını kullanma suçunu işlediği belirtilmiştir. Ancak, suçun mağdur sayısı kadar ayrı ayrı suç işlediği göz önünde bulundurulmadan yazılı hüküm verildiği ve sanığın bilişim suretiyle hırsızlık suçunu hangi şekilde gerçekleştirdiği açıklanarak tartışılmadan hüküm verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesi, başkasına ait banka veya kredi kartını, rızası olmaksızın kullanmak veya kullandırmak suçunu düzenlemektedir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 3/e maddesi ise kredi kartını ifade etmektedir.

8. Ceza Dairesi 2013/12818 E. , 2014/15695 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/279010
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2010
NUMARASI : 2008/172 (E) ve 2010/94 (K)
SEVK : Nitelikli dolandırıcılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında, başkasına ait bir ban- ka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kim- senin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; söz konusu madde, “banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi veya banka kartı sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.... Aslında hırsızlık, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarının ratio legis’lerinin tümünü de içeren bu fiillerin, duraksamaları ve içtihat farklılıklarını önlemek amacıyla, bağımsız suç hâline getirilmeleri uygun görülmüştür.”

Öte yandan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 3/e maddesine göre kredi kartı, “nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını” ifade etmektedir.

Somut olayda; daha önceki vakitlerde mağdurların kendisinden yaptığı alışverişler nedeniyle kredi kartı bilgilerini öğrenen sanığın mail order yöntemiyle kendi yararına yaptığı alışverişlere yönelik eyleminin mağdur A.. K.. dışındakiler için banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilerek mağdur sayısınca 5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Şikayetçi A.. K.. dışındaki bir kısım mağdurların ifadelerinde ve di- lekçelerinde zararlarının sanık tarafından giderildiğini bildirmiş olmalarına göre; mağdur- ların zararının hangi aşamada kim tarafından giderildiğinin araştırılarak sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Sanığın kredi kartı bilgilerini kullanmadığı anlaşılan şikayetçi A.. K.."ya işlediği kabul edilen bilişim suretiyle hırsızlık suçunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.