5. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/3717 Karar No: 2019/16640 Karar Tarihi: 21.10.2019
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/3717 Esas 2019/16640 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2019/3717 E. , 2019/16640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarihteki nitelikleri gözetilerek değerinin tespit edilmesi ve bu değerin ... Yurtiçi Üfe oranları esas alınarak dava tarihine güncellenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda taşınmazın o tarihteki nitelikleri tespit edilmediği gibi, emsal alınan taşınmazla denetime elverişli bir kıyaslama yapılmadan sadece benzer özelliklere sahip oldukları belirtilmekle yetinildiği, ayrıca endeksleme oranı 207.29/0,03 olduğu halde emsal taşınmazın satış tarihindeki 0,45 TL/m2 olan değeri dava tarihine 207.29/0,02 oranı ile endekslenmek suretiyle 471,13 TL/m2 belirlendiği, benzer özellikteki dava konusu taşınmazın ise uygulamanın tapuya tescil edildiği 1987 yılı itibariyle değeri 470 TL/m2 kabul edilip, bu bedelin endekslenmesi suretiyle 3.248 TL/m2 bedel belirlenmesi nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir. Bu durumda bozma ilamı doğrultusunda yeniden ek rapor alınarak, rapor denetlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.