MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Suç tarihi itibariyle kamu hizmeti ve yararına tahsis edilen eşya niteliğinde bulunmayan rulo halindeki suça konu kablonun çalınmaya kalkışıldığı; etrafı demir korkuluk ile çevrili Türk Telekom Santrali"nin eklentisi niteliğindeki alanın kamu kurum ve kuruluşu da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (a) bendi ile hüküm kurulması,
2- UYAP"tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 05.50"de doğduğu, sanığın eylemi saat 04.25-04.40 arasında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması,
3-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi gereği temel cezadan 3/4 oranında indirim yapılırken cezanın 6 ay hapis yerine yazılı şekilde tespit edilmesi nedeniyle aynı yasanın 62. maddesi gereği tayin olunan cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken sonuç cezanın 3.000,00 TL yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesi,
4-YCGK"nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 Karar sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği hırsızlık suçunda ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.