Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1028 Esas 2015/2885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :...2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada...3. Asliye Ticaret ve... 2....Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi"nce, haksız rekabete konu uyuşmazlığın, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesi hükmü uyarınca... mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
...Hukuk Mahkemesi ise, davacıya ait tescilli bir markanın bulunmadığı, uyuşmazlığın tacirler arası haksız eylem fiiline dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir.
Ayrıca, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1 ve 1/A. maddelerinde ise," amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, davacının ... tanınmış ve ünlü bir markası olan Muscletech ürünlerinin...distribütörlüğünü yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin söz konusu markanın anılan şirkete ait olmasına rağmen kötü niyetli olarak 02/01/2009 tarihinde.. nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunun belirlenerek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden telkinine dair 2012/297 Karar sayılı 08/11/2012 tarihli hükmün verildiği halde, davalının bu markaya dayanarak davacının bayilerine karşı haksız hukuki girişimlerde bulunduğunu, ve davacının bu haksız tutumunu bir çok firmaya devam ettirdiğini, davalı şirketin bu haksız davranışları sonucunda davacının satış yapmasına engel olarak ve elindeki ürünleri piyasa değerinin çok altında satmak zorunda bırakılarak, davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin ise de, davalının davaya konu markayı 6 yıldan uzun süre kullandığını ve adına tescil ettirdiğini Markaların Korunması Hakkında KHK"nın kendisine tanıdığı hak ve yetkilerini kullandığını ileri sürdüğü görülmüş olmakla, uyuşmazlığın çözümünde..Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı ...ların uygulama yeri bulacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakma görevinin...Haklar Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2....Haklar Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.