13. Hukuk Dairesi 2017/7572 E. , 2019/5921 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının davacılar avukatının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı Asil ... ve vekili avukat ..."ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, küçük ... Bektaş’ı sünnet ettirmek amacıyla davalı şirkete ait ... isimli hastaneye gelerek davalı Dr....ile görüşüldüğünü ve 28/06/2010 tarihinde sünnet yapılmasına karar verildiğini, 28/06/2010 tarihinde operasyon için küçük ...’in ameliyat odasına alındığını, bir müddet sonra ...’un dışarıya çıkarak davacılardan ...a "oğlunuz doğuştan sünnetli, bunun da düzeltilmesi gerekmektedir" şeklinde beyanda bulunarak operasyona devam ettiğini, küçük ..."te bir kısım rahatsızlıklar başladığını, davalılar tarafından yapılan bu tedavilere rağmen ...’in penisinde küçülme, kangren başlangıcı ve peniste dolaşım bozukluğu ile birlikte ağrılarının arttığını, küçük ... için hastanede çeşitli tedaviler uygulandığını ancak bir sonuç alınamadığını ve tedavisinin ... Üniversitesi Plastik Cerrahi bölümünde devam edilmesine karar verildiğini, ancak ... Üniversitesi ... Fakültesinde görevli uzmanların tüm çabalarına rağmen küçük ..."in penisinin hiçbir zaman eskisi gibi olmadığını, küçük ..."in yaşadığı tüm bu sıkıntıların, davalı ..."un ameliyat esnasında ve sonrasında yapmış olduğu hatalı eylemler nedeniyle oluştuğunu, diğer davalının ise hatalı operasyon ve tedavi uygulayan doktoru çalıştırması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 250.000,00TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren ticari avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davanın esasına dair istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayın özelliğine göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
