MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :1-... 2-... 3-... vd.leri

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalı asillerden ... ve ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, asıl borçlu ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, kendilerine bu takipten alacağın tahsil edilmemesi halinde başvurabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İİK"nun 45. maddesi gereğince, ipotekle teminat altına alınan banka alacağının tahsili amacıyla öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, ancak ipotek limitini aşan kısım için ilamsız icra yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olmasına göre ve bilirkişi raporunda belirlenen borç miktarının da ipotek kapsamı içinde kaldığı, davacının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi borçlusundan tahsil edilmeyen banka alacağının asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil durumunda bulunan davalılardan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Banka kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı gibi tahsilde tekerrür olmamak üzere kefil olan davalılar hakkında da icra takibi yapmıştır. Davalıların kefaleti müteselsil kefalet olup, BK"nun 487. maddesine göre kefil, borçlu sıfatıyla borcun ifasını üstlenmiş olduğu takdirde alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden önce kefil hakkında takip yapmak yetkisine sahiptir.
Bu nedenle alacaklının daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu hakkında takip yapması, borcun kefilleri olan davalılar hakkında icra takibi yapılmasına engel teşkil etmez. Mahkemece İİK"nun 45. maddesinin müteselsil kefiller hakkında uygulanamayacak olmasının gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.