MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte 1999 yılı öncesi yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 11.04.1999 tarihli genel kurulda önceki dönemde yapılan işlemler hakkında hesap tetkik komisyonu kurularak gerek görülmesi halinde dava açılmasına karar verildiğini, yapılan incelemede davalıların 1994 ve 1997 yıllarında yapılan çeşitli imalat ve ihalelerde kooperatifi zarar uğrattıklarının anlaşılması üzerine haklarında dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, şimdilik 169.100,00 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, ihale ve imalatların anasözleşme ve yasa hükümlerine uygun yapıldığını, yönetim ve denetim kurulunun dava konusu eylemler nedeniyle ibra edildiğini, yapılan işlemler nedeniyle kooperatif ve yüklenici arasında derdest davaların bulunduğunu ve işlemler nedeniyle kooperatifin zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1997 yılında yapılan çevre düzenlemesi ve altyapı ihalesinde kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla davalılar hakkında açılan ceza davasından kooperatifi zarar uğratmadıkları gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, davalılar hakkında zimmet iddiasının da bulunmadığı, yüklenici tarafında yapılan işlerin dava tarihi itibariyle kesin hesap ve kabullerinin yapılmadığından yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğu, fazla ödeme yapıldığının saptanması halinde yükleniciden her zaman geri istenebileceği, yüklenici ile kooperatif arasında açılan karşılıklı davaların anlaşma ile sonuçlandığından yüklenicinin kooperatif aleyhine sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği, 1994 yılındaki ihalenin en düşük teklifi veren firmaya verilmemesine rağmen ihaleyi alan firmanın özellikleri ve sonraki yıllarda da aynı firma ile yapılan sözleşmelerin genel kurulca benimsenmesi karşısında davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davacı kooperatifin eski yönetim ve denetim üyeleri olan davalıların, yaptıkları ihale ve imalatlarda kooperatifi zarar uğrattıkları ve denetim görevlerini yerine getirmedikleri iddiasıyla açılan sorumluluk davasıdır. 1994 yılında yapılan ihalenin en düşük maliyetli teklifi veren firma yerine %1.5 eksik kırım yapan firmaya verildiği, mahkemece, ihalenin en düşük teklifi veren Nuhoğlu firmasına verilmemesinin, belirtilen firmanın daha önce kooperatife iş yapan ve yaptığı işler itibariyle memnun kalınmayan firmanın şantiye şefi tarafından kurulan firma olması, ihale yapılan firmanın Ankara’da bulunması, ekonomik gücü, makine parkı ve imkanları, piyasadaki itibarı gibi unsurlar gözetilerek ihalenin... firmasına verilmesi ve sonraki yıllarda kooperatifin genel kurullarında bu firma ile anlaşma yapılmasına karşı çıkmayarak ihaleyi benimsemesi nedeniyle davacını iddiaları yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma bu sonuca varmak için yeterli değildir. Bilirkişi raporunda da davalıların savunmalarını kanıtlayan belgelerin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Davalılar rapora itirazlarında, savunmalarını kanıtlayan belgelerin kooperatif kayıtları arasında olduğunu belirtmişlerdir. Rapor sonrası davalıların savunmalarına ilişkin kooperatifte bulunduğu iddia edilen belgeler dosyaya getirtilerek incelenmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davalıların anılan savunmalarının doğru olup olmadığı, davalıların bilirkişi raporuna itirazlarındaki beyanları da dikkate alınarak gerekirse kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişilerden davalı savunmalarını karşılayacak ek rapor alınarak ve ticaret sicilinden gerekli belgeler getirilerek ihalede en düşük teklifi veren Nuhoğlu firmasının daha önce kooperatifi zarara uğratan firmanın şantiye şefi tarafından kurulup kurulmadığı, Nuhoğlu firması ile ihale verilen firmanın, merkezi, makine parkı, ekonomik gücü ve benzeri özellikleri arasında karşılaştırma yapılarak ihale verilen firmanın tercih edilmesini gerektirecek objektif kriterler bulunup bulunmadığı denetime elverişli şekilde tespit edilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.