Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/13654 Esas 2015/19086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/13459 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti hâricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Mahkeme gerekçesinde, davaya karşı usulen zamanaşımı itirazı getirilmediği belirtilmesine ve Dairemizin 2011/13459 Esas sayılı bozma ilâmında davaya karşı zamanaşımı hususunun bozma nedeni yapılmamasına rağmen, davaya karşı zamanaşımı varmış gibi karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dairemizin 2011/13459 Esas sayılı bozma ilâmından önceki kararda fazla mesai ücreti alacağından takdiri indirim yapılmadığı ve bu husus bozma dışı kaldığı için davacı lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından, Mahkeme tarafından hüküm altına alınan fazla mesai ücret alacağından takdirî indirim yapılmamasında usule aykırılık görülmemiştir.
3- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4- Somut olayda, davalı lehine takdirî indirim dışında reddedilen miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca, hüküm düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti olarak yazılı bulunan “1500” rakamının çıkarılarak yerine “1604,82” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.