MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı ... ve arkadaşları tarafından 1998 yılında kurularak ortaklardan alınan aidatlarla inşaata başlanıldığını, ..."nin arsa sahibinden, arsanın müvekkiline devri için muvafakatname aldığını, ancak kat irtifakını kooperatif yerine kendi adına kurarak bir kısım bağımsız bölümleri kooperatif dışından kişilere muvazaalı olarak kooperatiften mal kaçırma kastıyla sattığını, .... ilçesi .... köyü .... parsel C blok 7,30,31 ve 127 numaralı, D blok 20,27,28 ve 31 numaralı bağımsız bölümlerin de davalı ..."e devredildiğini, anılan bağımsız bölümlerin kooperatif ortakları adına tahsisli olduğunu, davalı ..."in kooperatif eski başkanı diğer davalı ile anlaşarak çok düşük bedelle ve kötüniyetli olarak, bağımsız bölümlerin kooperatife ait olduğunu bilmesine rağmen devraldığını, tescil işleminin sahte, iyiniyete dayanmayan, yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazların Binali Karaağaç tarafından davalı ... ve dava dışı ... Ortadoğu Konut Yapı Kooperatifi aleyhine girişilen icra takibinde yapılan ihalede açık artırmada bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin taşınmaz alım satımıyla uğraştığını, diğer davalıyı tanımadığını, taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle cebri icra ve açık artırmayla satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kooperatifte yönetici iken üzerine kayıtlı hisse nispetinde bazı yerleri adına tescil ettirdiğini, diğer davalıyı tanımadığını beyan ederek, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı alacaklı Binali Karaağaç vekilince borçlu ... Ortadağ Konut Yapı Kooperatifi ve ... aleyhine başlatılan takipte icra memurluğunca gerekli işlemlerin usulüne uygun yürütülerek taşınmazların açık artırma suretiyle satıldığı ve ihalenin usulüne uygun yapıldığı, davalı ..."in taşınmazları 2002 yılında iktisap ettiği, aradan 5 yıl geçmesine rağmen taşınmazların başka kişilere devredilmediği, muvazaalı edinilen malların kısa aralıklarla el değiştirmesi olgusu düşünüldüğünde muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı, diğer davalının tapu maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.