Esas No: 2020/7267
Karar No: 2022/1590
Karar Tarihi: 07.03.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7267 Esas 2022/1590 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asıl ve birleşen davaların konusu, domates alım satımı nedeniyle oluşan ticari ilişki ve bu ilişki nedeniyle ödenen çek bedeli ile ilgilidir. Davacılar, çek bedelini ödedikleri halde tekrar icra takibine konu edildiklerini ve ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında borçlu olmadıklarını iddia ederler. Davalılar ise iddiaların yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini savunurlar. Birleşen dosyalardan birisi kabul edilirken, diğeri reddedilmiştir. Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak hukuki dayanakları olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. HUMK 442. maddesi gereğince bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Detaylı açıklama:
- Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen bir karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
- Bu istem, dosyadaki yazılara ve Yargıtay ilamında benimsenen sebeplere göre reddedilmiştir.
- HUMK 442/3. maddesi uyarınca tak
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.01.2018 gün ve 2015/364 - 2018/21 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.03.2020 gün ve 2018/3784 - 2020/617 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı ... ile arasında domates alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, mal bedeline karşılık verilen 31.05.2005 tarih ve 7.250,00 TL bedelli çeki ödediği halde tekrar icra takibine konu edildiğini, tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında davalıya borçlu olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek, Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3064 Esas sayılı dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada, davalı vekili, davacının takibe konu çek ile ilgili yaptığı bir ödemesi bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/732 esas sayılı dava dosyasında; davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalılardan ...'in 06.05.2005 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çeki icra takibine konu ettiğini, çek bedelinin ödendiğini, ödemeden ciro yolu ile hamil davalıların haberdar olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin takibe konu çek bedelinden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/302 Esas sayılı dava dosyasında; davacı ... vekili, müvekkili ...'ın ortağı bulunduğu Mesna Gıda Ltd. Şti.'nin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin yapılan temlik sonucu davalıdan alacaklı hale geldiği için davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin, aleyhine 3 adet çeke dayalı girişilen icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davalı vekili, müvekkilinin temliknameyi kabul etmediğini, muvazaalı olduğunu, takibe konu çeklerden kurtulmak amacına yönelik bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen ikinci davanın ( Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/302 Esas sayılı dosyası) reddine, birleşen 1. davanın ( Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/732 Esas sayılı dosyası) ise kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 165,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 2.128,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
