Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20077 Esas 2016/210 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava dilekçesinde fazla hakların saklı tutulmasına ve bakiye alacak kalmasına karşın, bunun hükümde belirtilmemiş olması;
3-)Birden fazla davalı olmasına karşın, HMK. 297/ç ve 326/3. maddelerine aykırı olacak şekilde, davacı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesi yerine, davalıdan alınmasına karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün "1" numaralı bendinin sonuna “Davacının fazla haklarının saklı tutulmasına” ibaresi yazılarak eklenmesine; "5" numaralı bendindeki "davalıdan" sözcüğü silinerek yerine "müteselsilen davalılardan" ibaresi yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.