Danıştay 13. Daire 2020/3186 Esas 2020/3633 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3186
Karar No:2020/3633

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 11/07/2006 tarihinde gerçekleştirilen “Osmaniye Merkez Mimar Sinan İlköğretim Okulu, Merkez Çardak İlköğretim Okulu ve Toprakkale Aslanpınarı İlköğretim Okulu Onarım İşi” ihalesine katılan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca iki (2) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davalı idare işleminin, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine davacı tarafından, iptal edilen işleme bağlı olarak 80.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi olmak üzere 100.000,00-TL tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davanın reddine dair ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın Dairemizin 14/05/2019 tarih ve E:2013/718, K:2019/1658 sayılı kararıyla maddi tazminat istemine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat istemine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı hakkında uyuşmazlık konusu ihale ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca iki (2) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, ayrıca idare tarafından şüpheliler hakkında Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, davacı tarafından iki (2) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı hakkında başlatılan ceza soruşturmasında, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle yasaklama işleminin iptaline karar verildiği, davacı tarafından iptal edilen işleme bağlı olarak ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı, manevi zararın kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olduğu, kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü olarak tanımlandığı, idarenin mali sorumluluğuna gidilmesi suretiyle, duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa maddi edimlerle telafi edilmesi olan manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirdiği, olayın niteliğine göre ilgilinin uğradığı manevi zarara karşılık takdir edilecek manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak miktarda, fakat idarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu bulunduğu, uyuşmazlıkta, yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilen yasaklama kararının davacının ticari itibarını zedelediği ve güvenirliğini azalttığının sabit olduğu, davacıya zenginleşmeye yol açmayacak şekilde ve takdiren 10.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bunu aşan manevi tazminat isteminin ise manevi tazminatın aktarılan niteliği gereği zenginleşme aracı olamayacağı dikkate alınarak reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacının manevi tazminat isteminin 10.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, bunu aşan manevi tazminat isteminin ise reddine, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece dava tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihaleden yasaklama kararında idareyi manevi tazminatla sorumlu tutulabilecek nitelikte ağır hizmet kusuru bulunmadığı, kamu yararı ve hizmet gereği tüm işlemlerin yerine getirildiği, tazminat isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, manevi zarar tazmini için gerekli seçimlik koşulların hepsinin gerçekleştiği, davalının temyiz taleplerinin yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.