MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/507 Esas 2012/115 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen kararın ... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/4071 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibin dayanağı olan bu Mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, 18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"na eklenen Geçici 6. madde ve 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince tazminat bedelinin ancak karar kesinleştikten sonra ve sadece bütçeden ayrılan paydan ödenebileceğini belirterek, davacı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"na eklenen Geçici 6. maddede; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
5999 sayılı Kanunla eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez. Görüldüğü üzere anılan Kanun maddelerinde, İdare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile İdarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir.
Öte yandan HMK"nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/507 Esas 2012/115 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.
O halde; mahkemece şikâyetin reddi gerekirken, uyuşmazlığın haczedilmezlik şikayeti olarak değerlendirilmek suretiyle takibin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Alacaklı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.