MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife üye olduğu 1994 yılından itibaren bütün ödemelerini muntazam yaptığını, davalı kooperatifin, 18.10.2006 tarihli ihtarname ile içeriği ve dönemi belli olmayan 2.045,00 TL aidat borcu ile ne şekilde hesaplandığı belli olmayan 9.929,00 TL gecikme zammı toplamı 11.974,00 TL ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin 03.11.2006 tarihinde noter aracılığıyla bu ihtarnameye, borcunun bulunmadığı cevabını verdiğini, 480,00 TL borcun olabileceğini düşünerek ödeme yaptığını, bakiye borcun çıkması ve ayrıntılı şekilde belirtilmesi halinde ödeme yapacağını davalıya bildirdiğini, davalı tarafından 28.03.2007 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede, borçta değişiklik yapılmadığını, 480,00 TL"nin faizden düşülerek 11.494,00 TL borcun bir ay içinde ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin 13.04.2007 tarihli noter ihtarnamesi ile borcunun bulunmadığını bildirdiğini ve detaylı borç dökümünün ve faiz borcu ile ilgili detayların gönderilmesini istediğini, itirazlarına rağmen yönetim kurulu tarafından 21.05.2007 tarih 2007/81 sayılı karar ile kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, bu karara karşı ilk genel kurulda itiraz edeceklerine dair 15.06.2007 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, 23.06.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurulun 9. maddesinde talep ve itirazları dikkate alınmadan yönetim kurulu kararının oy çokluğu ile onaylandığını, toplantıda davacıyı temsil eden Seçkin Atilla"nın karara muhalefet şerhi koyduğunu, ihtarların usulüne uygun olmadığını, ilk ihtardan sonra davacıya on günlük süre verilmediğini, ihtarnamelerde borcun açıklanmadığını, faizin ne şekilde hesaplandığının belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin 11.494,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife borçlu olduğunu ve yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, kooperatif kayıtları karşısında davacının soyut iddialarının dinlenemeyeceğini, faizin genel kurul kararlarına göre hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödeme belgelerinin banka tarafından doğrulandığı, davacının borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 23.06.2007 tarihli genel kurul kararının 9. maddesi ile alınan ihraç kararının iptaline, davacının, davalıdan 1.262,52 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.