Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/15284 Esas 2016/206 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, sigorta başlangıç tarihinin 21.06.1989 olduğunun tespitine karar verilmesi istemidir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki kararlar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 Kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalının ... olduğu halde karar başlığında “...” olarak gösterilmesi isabetsiz bulunmuştur.
3- 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönünde bir düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca HMK’nın 448. maddesi kapsamında, kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm karar başlığında yer alan davalı olarak gösterilen “2- ... ” sözcüklerinin silinerek, yerine “2- ...” yazılmasına ve Fer’i müdahil ... yazımında “Fer’i Müdahil” sözcüklerinin çıkarılarak, yerine “Davalı” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.