Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9493 Esas 2010/2930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, (kasko şirketince karşılanan araç hasarı dışında kalan) araçtaki değer kaybı zararı, araç kiralama (nakliye) bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere, toplam 30.480,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 10.350,40 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, kazanç kaybı zararı yönünden davacı tarafa ait aracın 12 defalık seferi için toplam 3.000,00 TL.tazminat belirlenmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de; bu tazminat kalemi yönünden 25.5.2009 tarihli bilirkişi Ek raporunda hesaplamaya dayanak yapılan faturalardan bir adedinin mükerrer olduğu belirtilmiş olduğundan, davacı aracının kazanç kaybı zararı bakımından her sefer 250 TL"den olmak üzere 11 adet sefer karşılığı olarak toplam 2.750,00 TL.tazminata karar verilmesi gerekirken, davalı taraf aleyhine yazılı şekilde fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 01.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.