MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ....... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 49 parsel sayılı 1.922,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, paylaşma ve miras yoluyla gelen hak nedeniyle tarafların ortak murisi olan ..."nın mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın ortak muristen geldiği ancak paylaşım sonucu bir bölümünün kendi murislerine kaldığı ve paylaşımdan itibaren murisleri ile kendilerinin kullanımında bulunduğu iddiası ve bu bölümün kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 549,27 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz, öncesinde tarafların ortak murisi ..."ya aitken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiş, davacı taraf, taksim, takas ve fiili durum iddiasına dayanarak dava açmış, mahkemece davacı iddiaları yerinde görülerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ..."ya ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ..."nın ölümünden sonra terekesinin, yasal mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldıysa çekişmeli taşınmazın kimin payına kaldığı veya takasa konu edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece keşif sırasında dinlenen sadece bir yerel bilirkişinin, maddi olaylara dayanmayan ve soyut nitelikteki beyanlarına değer verilmek suretiyle karar verilmişse de yapılan araştırma bu itibarla hüküm vermeye yeterli değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle tarafların kök miras bırakanı ..."nın terekesine dahil tüm taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları ile kesinleşmiş olanların tapu kayıtları getirtilmeli, iddia ve savunmalarına ilişkin taraflara tanık bildirme imkanı verilmeli, bundan sonra mahallinde taşınmazı iyi bilen, yaşlı, tarafsız ve önceki yerel bilirkişilerin dışında 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, tarafların kök miras bırakanı ..."nın terekesine dahil taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldıysa hangi tarihte paylaşıldığı, bu paylaşımın bozulup bozulmadığı, paylaşımda hangi taşınmazın kime düştüğü ve bunların akıbetlerinin ne olduğu hususunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları getirtilen kadastro tutanakları ile denetlenmeli, yine çekişmeli taşınmazın paylaşmaya tabi tutulduysa kime kaldığı, paylaşma tarihinden sonra taşınmazın kim tarafından hangi süreyle ve ne şekilde kullanıldığı belirlenmeli, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davalı ..."nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.