Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17165 Esas 2013/2212 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17165
Karar No: 2013/2212
Karar Tarihi: 19.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/17165 Esas 2013/2212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 145 parsel sayılı taşınmazın elatmasının önlenmesine dair verilen kararın bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu belirtip yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Ancak, mahkeme yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacı, ancak usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi koşullarından hiçbirisinin gerçekleşmediği ve sonradan elde edilen belgelerin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği belirtilmiştir. Mülkiyet hakkının çap ile sınırlı olduğu ve çapın oluşmasında ya da paftada hata bulunması iddiasının başka bir davanın konusunu teşkil ettiği belirtilmiştir.
6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 445. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisinin olayda gerçekleşmediğinden bahsedilmiştir. Ayrıca, elatma varsa her zaman yeniden dava konusu yapılabileceği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nun 445. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2012/17165 E. , 2013/2212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.06.2002 tarih,.... sayılı ilamı ile hakkında 145 parsel sayılı taşınmaz bakımından elatmanın önlenmesine karar verildiğini, anılan ilama konu bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taraflar arasında kesin hüküm bulunduğunu, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, diğer davalı asiller gelmediler,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 445. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisinin olayda gerçekleşmediği, sonradan elde edilen belgelerin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, taraflara ait mülkiyet hakkının çap ile sınırlı olduğu, çapın oluşmasında ya da paftada hata bulunduğu iddiasının başka bir davanın konusunu teşkil edeceği, diğer taraftan elatma var ise her zaman için yeniden dava konusu yapılabileceği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,25 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....