MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, kamulaştırılan taşınmazlar için tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/02/2019 gün ve 2018/4139 Esas, 2019/902 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah dilekçesiyle kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 13.11.2014 tarih ve 2012/1061 Esas, 2014/580 sayılı Karar ile kamulaştırılan taşınmazlar yönünden ıslah dilekçesi dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, diğer dava konusu ve kamulaştırma dışı kalan taşınmazlar yönünden davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
Dairemizin 09.06.2015 tarihli ve 2015/5752 Esas, 2015/6376 Karar sayılı ilamıyla "...kısa kararda 1001 ve 1031 parsel sayılı taşınmazların tapu iptali ve tesciline karar verilmediği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde dava konusu 1001 ve 1031 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi, ayrıca kısa kararda kamulaştırılan dava konusu 788 parsel sayılı taşınmazın hem kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin 1. bentte hem de tapu iptali ve tescile ilişkin 2. bentte yazılması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkemenin 13.11.2014 tarihli 2012/1061 Esas, 2014/580 Karar sayılı hükmü bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 08.12.2015 tarih ve 2015/452 Esas, 2015/519 sayılı Kararıyla kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, diğer dava konusu ve kamulaştırma dışı kalan taşınmazlar yönünden davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2016 tarihli 2016/4139 Esas, 2016/9404 sayılı Kararı ile "...davalılar vekili 19.07.2013 tarihli dilekçesinde, müvekkillerinin dolandırılmış olduğunu, davacılar ile satış vaadi sözleşmesini davalı müvekkillerine vekaleten imzalayan Onur Seval"in danışıklı olarak hareket ettiğini beyan ederek Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu; savcılıkca soruşturma başlatıldığını belirterek 02.11.2013 tarihli dilekçesi ile Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2013/24229 soruşturma numaralı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24229 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılması, soruşturmanın dava konusu satış vaadi sözleşmesini imzalayan davacı ile davalıların vekili hakkında olup olmadığı incelenerek gerektiğinde bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun incelenmesi, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken davalıların bu yöndeki itirazları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 08.12.2015 tarih ve 2015/452 Esas, 2015/519 sayılı Kararıyla kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, diğer dava konusu ve kamulaştırma dışı kalan taşınmazlar yönünden davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2019 tarih ve 2018/4130 Esas, 2019/902 Karar sayılı ilamında "...mahkemece, tapu iptal ve tescile karar verilen hisselerin bedeli ve kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedeli olarak tahsiline karar verilen miktarın toplamı üzerinden nispi karar harcı alınması gerekirken mahkemece yalnızca kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma bedeli olan 588.575,22TL üzerinden eksik nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesinin 12.04.2018 tarihli kararının duruşmalı olarak temyizi üzerine, duruşma yapılmak suretiyle hükmün bozulmasına dair Dairemizin 05.02.2019 tarihli Kararında bir isabetsizlik yoktur. Ancak kararımızda davalıların temyiz itirazları kabul edildiği halde duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması maddi hataya dayalı olup bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 05.02.2019 tarihli ve 2018/4130 Esas, 2019/902 Karar sayılı ilamının sonuç kısmında yazılı "...2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin kaldırılmasına, yerine "...2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle bozma kararımızın DÜZELTİLMESİNE, istek halinde peşin yatırılan karar düzeltme harcının davalılara iadesine, 20.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.