MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TEREKE TEMSİLCİSİ :...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2016 gün ve 426-278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile(aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, davacı ..."nun yargılama aşamasında ölümü üzerine Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 12.04.2016 tarih, 2015/895 Esas, 2016/586 Karar sayılı kararıyla terekesine Avukat ..."nun temsilci olarak atandığı,davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tereke temsilcisine 23.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, karara karşı bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren bir kısım davacı mirasçıları vekilinin 17.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.