Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3987 Esas 2022/1594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.03.2019 gün ve 2017/422 - 2019/99 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.03.2021 gün ve 2019/3094 - 2021/2343 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin tarama gemisi ihalesi yapılacağını öğrenince diğer davalı ... Inc ile irtibata geçerek teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip dip tarama gemisi için anlaşma yaptığını, müvekkilinin bu şirkete güvenerek davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ihaleye teklif verip ihaleyi kazandığını, davalı ... Inc yetkilisinin diğer davalı ile irtibat kurarak tarama gemisi için 650.000 USD proforma faturası üzerinden anlaşma yaptığını ve davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San ve Tic. A.Ş'nin davalı ... firmasına 45.000 USD teminat mektubu vermeyi kabul ettiğini, davalılar arasında bu şekilde anlaşma olması üzerine müvekkilinin toplam 39.000 USD tutarındaki teminat mektubunu davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'ye vererek sözleşme imzaladığını, ancak davalı ... Inc'in davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin şartlarına uymayan teminat mektubunu kabul etmeyerek tarama gemisini göndermediğini, sözleşmenin gereğinin yerine getirilemeyeceğini anlayan müvekkilinin davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile olan sözleşmeyi feshettiğini, ancak davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'nin teminat mektubunu irad kaydettiğini, müvekkilinin tamamen iyi niyetle girdiği ihale sonucunda hem komisyon bedeli kazancından olduğunu, hem de 39.000 USD tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ardından davalı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'nin anılan gemiyi diğer davalıdan satın aldığını ileri sürerek 39.000 USD'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Inc, davaya cevap vermemiştir.
Davalı-karşı davacı İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin bir adet tarayıcı gemi alımı için düzenlediği ihalenin davacı üzerinde kaldığını, bunun üzerine 01.04.2005 tarihli Tarama Gemisi Alımı Sözleşmesi imzalandığını, davacı-karşı davalının 120 gün içinde kullanıma hazır şekilde gemiyi müvekkiline teslimini taahhüt ettiğini, aksi halde cezai şart ödemesi gerektiğini, 120 günlük süre ve verilen 20 günlük ek süre içinde davacı-karşı davalının edimini yerine getirmemesi üzerine müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini, davacı ile Normrock firması arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, cezai şart tahakkuk ettirilip teminatın irad kaydedildiğini, idari şartname ve sözleşmeye göre müvekkilinin teminat mektubu verme gibi bir yükümünün bulunmadığını, ayrıca karşı davalının yüklendiği sözleşmeden kaynaklanan vergilerin vs. de müvekkili tarafından ödendiğini, bu vergilerin ve ödenmeyince cezai şartın tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilince sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacı-karşı davalının yükümünü süresinde yerine getirmediği için müvekkilinin Normrock Industries Inc'in ile irtibata geçerek feshedilen sözleşmeden ayrı bir sözleşme ile tarama gemisini satın aldığını savunmuş ve asıl davanın reddini, karşı davada itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalı ... Inc. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı İDO... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı - karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı- karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı - karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.