23. Hukuk Dairesi 2011/190 E. , 2011/230 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, Mayıs 2003-Haziran 2004 tarihleri arasında davalı kooperatifin başkanlığını yaptığını, genel kurul kararı uyarınca alması gereken aylık 300 TL"lik huzur hakkı toplamı 3.900,00 TL"yi alamadığını, yaptığı başvuruların reddedildiğini, davalı kooperatifin yetkilileri olan ... ve ..."a 20.970,00 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemelerin kooperatif kayıtlarında görünmemesi ve ödeme belgelerinde çift imza olmaması nedeniyle kabul edilmediğini, borcu olmayan müvekkiline 13.833,00 TL borcu olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatiften ihraç edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, kooperatife borcu olmadığının tespitini, yapmış olduğu ödemelerin varsa borcundan mahsubunu, bakiyenin davalıdan tahsilini, ayrıca 13 aylık huzur hakkı toplamı 3.900,00 TL"nin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınmasını talep ve dava etmiş, 23.06.2008 tarihli celsede davasını istirdat davası olarak ıslah etmiş ve fazla ödeme miktarı 9.537,00 TL"nin % 10 faizi ile 3.900,00 TL huzur hakkının ise en yüksek mevduat faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, huzur hakkının 1.500,00 TL"lik kısmından feragat etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, kooperatif hesaplarını muntazaman tutmakla yükümlü olan davacının huzur hakkı almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sunulan 1.500,00 TL"lik dekonttan anlaşılacağı üzere davacının huzur hakkına mahsuben tahsilat yaptığını, davacının yaptığı ödemelerin kooperatif kayıtlarında görünmediğini, davacı tarafça ibraz edilen makbuzlarda Kooperatifler Kanunu"na aykırı olarak tek imza bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif defter ve kayıtlarına göre 14.398,00 TL borcunun olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme miktarının 19.470,00 TL olduğu, ödemelerin, toplam borcundan mahsup edilmesi halinde, 5.072,00 TL alacağının hasıl olduğu, ayrıca dosyaya sunulan 10.05.2009 tarihli makbuz nazara alındığında davacının 2.400,00 TL huzur hakkı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, 5.072,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının huzur hakkı alacağı talebinin kısmen kabulü ile 2.400,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.