Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/488 esas 2011/871 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.10.2012 gün ve 6129-10684 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı- birleşen davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tazmini; birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin 39.506 TL olarak kabulüne; birleşen dosya bakımından, ecrimisil isteğinin reddine, elatamanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar, dairece, 04.10.2012 tarihinde bozulmuş, ancak bozma iki tarafın da temyizi varmış gibi değerlendirilerek yapılmıştır.
Nevar ki, bu kez yapılan incelemede hükmü sadece davalı-birleşen dosya davacısı E."in, temyiz ettiği anlaşılmış olmakla;
Bozma ilamının 2. sayfasının 3. paragrafındaki “taraf vekilleri” ibaresinin “ davalı-birleşen dosya davacısı” olarak, bir sonraki paragrafın başındaki “ tarafları” ibaresinin “ davalı-birleşen dosya davacısı” olarak düzeltilmesine, yine bozma ilamının 2. sayfasındaki “o halde” ile başlayan paragrafın bozma ilamından çıkarılmasına, yerine “ O halde, davalı E.’in kabulünde olan satış bedeli ile D.tarafından çekişme konusu yere yapılan, teknik bilirkişi aracılığıyla değeri tespit edilen zorunlu ve faydalı masraflar toplamı üzerinden D.’ın terditli tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerikirken, tanık anlatımlarında geçen miktarları da tazminat miktarına dahil edilerek değerlendirme yapılmış olması doğru değildir” ibaresinin eklenmesine, yine son paragraftaki “ taraf vekilleri” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ davalı-birleşen dosya davacısı” ibaresinin konulmasına , davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme isteklerinin KABULÜNE, daire bozma ilamının yukarda belirtildiği şekliyle şekliyle düzeltilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.