Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1297 Esas 2013/2203 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1297
Karar No: 2013/2203
Karar Tarihi: 19.02.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1297 Esas 2013/2203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedelin tazmini isteğinin kabulüne; birleşen dosya bakımından ise ecrimisil isteğinin reddine, elatamanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın temyiz başvurusu sonucunda davalı-birleşen dosya davacısı olan E.'in kabulünde olan satış bedeli ile çekişme konusu yere yapılan masraflar toplamı üzerinden tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek yeniden görüşülmüştür. Kararda 6326 sayılı Kanun'un 4. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 17. maddesi, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 88. maddesi anılmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/1297 E. , 2013/2203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/488-2011/871

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/488 esas 2011/871 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.10.2012 gün ve 6129-10684 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı- birleşen davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tazmini; birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin 39.506 TL olarak kabulüne; birleşen dosya bakımından, ecrimisil isteğinin reddine, elatamanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar, dairece, 04.10.2012 tarihinde bozulmuş, ancak bozma iki tarafın da temyizi varmış gibi değerlendirilerek yapılmıştır.
Nevar ki, bu kez yapılan incelemede hükmü sadece davalı-birleşen dosya davacısı E."in, temyiz ettiği anlaşılmış olmakla;
Bozma ilamının 2. sayfasının 3. paragrafındaki “taraf vekilleri” ibaresinin “ davalı-birleşen dosya davacısı” olarak, bir sonraki paragrafın başındaki “ tarafları” ibaresinin “ davalı-birleşen dosya davacısı” olarak düzeltilmesine, yine bozma ilamının 2. sayfasındaki “o halde” ile başlayan paragrafın bozma ilamından çıkarılmasına, yerine “ O halde, davalı E.’in kabulünde olan satış bedeli ile D.tarafından çekişme konusu yere yapılan, teknik bilirkişi aracılığıyla değeri tespit edilen zorunlu ve faydalı masraflar toplamı üzerinden D.’ın terditli tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerikirken, tanık anlatımlarında geçen miktarları da tazminat miktarına dahil edilerek değerlendirme yapılmış olması doğru değildir” ibaresinin eklenmesine, yine son paragraftaki “ taraf vekilleri” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ davalı-birleşen dosya davacısı” ibaresinin konulmasına , davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme isteklerinin KABULÜNE, daire bozma ilamının yukarda belirtildiği şekliyle şekliyle düzeltilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.