MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine 3.111 TL"lik takip başlatıldığını, ödeme emrinde, borcun kaynağı, hangi tarihlere ilişkin olduğu ve faiz miktarının ne olduğunun belirtilmediğini, müvekkilinin, davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatife 3.111 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının birikmiş borçları nedeniyle kendisine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri tebliğine rağmen davacının 7 gün içerisinde borca itiraz etmediğini, kooperatif defterleri ve muhasebe kayıtları incelendiğinde davacının borçlu olduğunun anlaşılacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, ödenmeyen aidat borcu nedeniyle hakkında takip başlatıldığı, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre ödenmeyen aidat alacağı, su parası ve gecikme faizleri toplamı olarak davacının 3.111,00 TL miktarında davalı kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden tarafından alınmasına, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.