MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."un, ...Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu, katılan ... ile şirket arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme çerçevesinde şirketin teminat mektubu talebinde bulunduğu, karşılığında da ...adına kayıtlı olan, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain taşınmaz üzerinde, ... Tapu Sicil Müdürlüğü" nde, sanıklar ... ve ..."in tanık olarak katılımı ile ipotek tesis edildiği, akabinde teminat mektubunun talep üzerine, katılan bankaca nakte çevrildiği fakat şirketin temerrüde düşmesi üzerine, şirket ile ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunulduğu, ancak ipotekli taşınmaz maliki ..."in vasisi tarafından ipotekli gayrimenkul malikinin fiil ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle ile ipotek fekki davası açıldığı, ..."in, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/314 Esas 2001/407 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanmış olduğunun ancak ilamın Tapu Sicil Müdürlüğüne sunulmadığının anlaşıldığı, bu suretle, ... "un kısıtlı olduğunu bilen sanık ..."nin, TCK"nın 158/1-d-f-h-son, kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer sanıkların da durumu bilerek Tapu Sicil Müdürlüğü işleminde tanık sıfatıyla suça yardım ettikleri , iddia olunan olayda;
Sanıkların, ..."un kısıtlı olduğunu bilmedikleri yönünde aksi ispat olunamayan savunmaları, katılan banka vekili beyanları, Tapu Müdürü tanık ... anlatımı, kredi sözleşmesine teminat olarak başkaca teminatların da bulunduğuna dair özellikle 29.06.2012 tarihli cevabi yazısı olmak üzere katılan banka tarafından sunulan belge ve bilgiler, ipotek tesisi işleminde katılan temsilcisinin de yer aldığına ilişkin ipotek tesisi işlem belgeleri, genel kredi sözleşmesi, kısıtlılık kararı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/335 sayılı, ... İcra Dairesi ve ... İcra Müdürlüğü "nün ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosya içerikleri ve tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yeter kesin, somut delil olmadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.