Danıştay 12. Daire 2020/4687 Esas 2020/4179 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4687
Karar No : 2020/4179

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2019/7504, K:2020/1817 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışan davacı tarafından, uyarılmasına ilişkin … tarihli … sayılı işlem sebebiyle 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 03/10/2018 tarihli ve E:2018/2249, K:2018/3401 sayılı bozma kararına uyularak; tam yargı davalarında manevi zarardan söz edilebilmesi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, öncelikle ilgilinin kişisel varlık ve haklarına, hukuka aykırı, kusurlu bir saldırıda bulunularak kişinin fizik yapısının zedelenmesi, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya bu tür bir işlem ya da eylem sonucunda bir elemin duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin zedelenmesi gerektiği, dava konusu olayda, Kütahya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, yazılı olarak uyarılmasına ilişkin uyuşmazlıkla ilgili olarak yukarıda sayılan manevi tazminat şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Mahkemenin … tarih ve E…. - K….sayılı kararının davacı vekilinin sistemde kayıtlı e-posta adresinin mesaj kutusuna 26/06/2019 tarihinde bırakıldığı, e-posta adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün olan 01/07/2019 tarihini takip eden günden itibaren 30 gün içinde ve 01/08/2019 tarihine kadar temyiz talebinde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından yasal süresi geçtikten sonra 04/09/2019 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren dilekçeyle temyiz talebinde bulunulduğunun sabit olduğu; ayrıca, mahkemenin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 61/1. maddesi uyarınca çalışmaya ara vermeden yararlanmadığı ve bu süre zarfında görevine devam ettiği de dikkate alındığında temyiz talebinin süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48/6. maddesi uyarınca temyiz (kararda sehven istinaf yazılmıştır.) talebinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un "Çalışmaya ara verme" başlıklı 61/1. maddesinde "Bölge idare, idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Ancak, yargı çevresine dahil olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu il merkezi dışında kalan ve sadece bir idare veya bir vergi mahkemesi bulunan yerlerdeki idari yargı mercileri çalışmaya ara vermeden yararlanamazlar. Bu mahkemeler, 62 nci maddedeki sınırlamaya tabi olmaksızın görevlerine devam ederler". şeklinde düzenlenen Kanun hükmünde belirtilen çalışmaya ara verme süresinden yararlanmayacak olan Mahkemelerin düzenlenmiş olduğu, bu istisnanın genişletilerek istisna kapsamında olan mahkemelere dilekçe ile başvuran kişileri kapsamayacağı hususunun açık olduğu; ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Sürelerle ilgili genel esaslar'' başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasında, ''tatil günlerinin sürelere dahil olacağı, şu kadar ki, sürenin son günü tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağının düzenlendiği ve bu düzenlemeye istisna olabilecek herhangi başka bir düzenlemenin bulunmadığı, aynı görev alanına giren mahkemelerde uygulanan kanun yolu sürelerinin farklı uygulanmasının söz konusu olamayacağı, bu nedenle çalışmaya ara verme süresinden herkesin yararlanacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca çalışmaya ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün içerisinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin kabulüne, temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay Onikinci Dairesinin 03/10/2018 tarihli ve E:2018/2249, K:2018/3401 sayılı bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine ilişkin kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05/03/2020 tarih ve E:2019/7504, K:2020/1817 sayılı kararı ile söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2019/7504, K:2020/1817 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.