Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/174 Esas 2015/96 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/174
Karar No: 2015/96
Karar Tarihi: 31.03.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/174 Esas 2015/96 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanığın bu suçları işlediği sırada yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddelerine ek olarak, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili maddeleri de uygulanmıştır. Ancak, 5237 sayılı Kanun'un zamanaşımı konusunda daha avantajlı hükümleri sanığın yararına olduğu için bu Kanun'un ilgili maddeleri uygulanmıştır. Sanığın suç tarihinden itibaren uygulanması gereken bir sürenin geçmiş olması nedeniyle hüküm bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmaksızın, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1, 522, 81/1-2, 102/4, 104/2. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1, 53, 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 66/1-e, 67/4. maddeleri
- 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/174 E. , 2015/96 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1,522,81/1-2,102/4, 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b,116/1,151/1,53, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e,67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin suç tarihi olan 18.03.2002 tarihinden itibaren geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi