Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/851 Esas 2011/217 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/851
Karar No: 2011/217
Karar Tarihi: 12.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/851 Esas 2011/217 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif üyesi olan davacı, iki üyelik için 122.400 TL ödeme yaptığını ve mobilya için 80.000 TL ödeme yaptığını öne sürerek, haksız yere üyelikten ihraç edildiğini iddia ederek ihraç kararının iptalini talep etti. Mahkeme, davacının kooperatif aidat borcunun 12.669 TL iken, ihtarnamelerde fazladan 33.375,75 TL talep edildiği gerekçesiyle davacının dava dilekçesini kabul etti ve ihraç kararını iptal etti. Davalı kooperatif üyesi, mahkeme kararını temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu 524, Türk Ticaret Kanunu 426, 481.

23. Hukuk Dairesi 2011/851 E. , 2011/217 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin iki üyelikten dolayı davalı kooperatife 122.400 TL ödediğini, ayrıca 80.000 TL"lik mobilya yaptığını, ödemeleri toplamının 202.400 TL olduğunu, Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/438 esas sayılı dosyasında ihracın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ve davacının haksız yere üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatif defterleri, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının aidat borcunun 12.669 TL olduğu halde, ihtarnamelerde fazla olarak 33.375,75 TL talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulune, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.