11. Hukuk Dairesi 2019/1516 E. , 2020/5430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.01.2016 gün ve 2015/204 - 2016/42 sayılı kararı onayan Daire"nin 16.01.2018 gün ve 2016/6449 - 2018/304 sayılı kararı aleyhinde davacı karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ... Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK"nin 165/1-b maddesine göre, faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmış olması gerektiği, davacı/karşı davalıya ait ... Y sayılı faydalı model belgesinin bir istemden ibaret bulunduğu, istem içinde yer alan "tezgaha özel tasarlanmış açılı yapıda elek/ızgara" ifadesinin muğlak nitelikte olduğu, buluş konusunu açık ve tam olarak tanımlamadığı, elek/ızgaranın neye göre ve ne şekilde açılı olduğunun belirsiz olduğu, tarifnamede de bu duruma ilişkin aydınlatıcı bir bilgiye yer verilmediği, bu nedenle davaya konu faydalı modelin, 551 sayılı KHK"nin 165/1-b maddesi anlamında hükümsüz sayılması gerektiği, faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması ile birlikte, davacı/karşı davalının hak ihlaline ilişkin iddiasının da temeli kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı karşı davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
