Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/5619 Esas 2021/4884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... hakkında karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... Kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare’nin tüm, davalı ... Kayyımının ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma fark bedeline 12.10.2008 tarihinden, ilk karar tarihi olan 30.12.2009 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Davanın niteliğ gereği, davalı ... Kayyımı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının;
a) (1.) bendinden (kamulaştırma kanunundaki faize ile ilgili düzenlemenin 2013 yılında yapıldığı dikkate alınarak, faize hükmedilemeyeceği kanaati ile) cümlesinin çıkartılmasına,
b) Ayrı bir bent olarak; (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedel düşüldükten sonra; davalıların paylarına isabet eden toplam 117.281,20-TL fark kamulaştırma bedeline 12.10.2008 tarihinden, ilk karar tarihi olan 30.12.2009 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine,
c) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin (8) bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
d) 9. bentte yer alan (...) isminden sonra gelecek şekilde (ve ... Cemiyeti Kayyımı’na) ibaresinin eklenmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... kayyımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.