Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile fer"i müdahil ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma
için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ile müdahiller ..., ..., ..., ... ve arkadaşı vekili Avukat ... geldi. Diğer müdahil vekilleri ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava hukuken geçerli bir fesih bildiriminin mevcut olmadığının tespiti, gecikme zararının tazmini, mahkemece hukuken geçerli bir fesih bildiriminin kabulü halinde ise fesih bildiriminin haksızlığının tespiti ile müspet zararın tazmini, maddi tazminatın tahsili, arsa sahipleri tarafından açılan karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçerli bir şekilde feshedildiğinin tespiti, mahkemece geçerli bir fesih olmadığına karar verilirse, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmesi, menfi zararın tahsili, müdahalenin men"i ve müdahale sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ve davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin 02.08.2017 tarihli dilekçesi içeriğinden, davacı-karşı davalı ... İnş. Sağ. Turz. San. Tic. A.Ş. ile ilgili iflas davası açıldığı, temlik alan ... Group Emlak Yatırım A.Ş. tarafından mahkemeye 29.03.2017 tarihli temliknamenin sulunmasından 5 iş günü sonra temlik eden ... İnş. Sağ. Turz. San. Tic. A.Ş."nin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/513 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği ve anılan şirket hakkında başka iflas davalarının da açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK"nın 194. maddesinde, acele haller dışında müflisin davacı davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam olunacağı hükmü getirilmiştir.
Bu durumda mahkemece iflasla ilgili dava dosyaları getirtilip iflas kararı verilmiş ise, kararın verilmesi ile iflas açılacağı ve İİK"nın 194. maddesi hükmünce iflasın açılması ile kanunda belirtilenler dışındaki hukuk davaları ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar duracağından davanın iflas idaresine yöneltilip asıl ve karşı davanın ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilip ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesinde zorunluluk bulunduğundan kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı ve fer"i müdahilin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı
arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan temlik alan davacı ... İnş. Sağ. Turz. San. Ti. A.Ş. ile fer"i müdahil ..."a verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden fer"i müdahil ..."dan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.