6. Ceza Dairesi 2017/2484 E. , 2020/3423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı yasaya aykırılık, Eziyet
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK"nin 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eziyet ve yağma suçu ile mağdur ...’e yönelik yağma ve mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarının; sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik 150/1 delaletiyle silahlı tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından verilen mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan verilen mahkumiyet; sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet; hükümlerinin temyiz incelenmesinde;
1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’e yönelik tehdit suçunun silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK’nin 106/2. madde ve fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendi ile; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Diğer sanıklarla el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun yağma eylemine, 5237 sayılı TCK"nin 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak katıldığı gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesi ile cezalarından indirim yapılması,
Anılan hususlar(1-2) karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesine gelince;
Sanık ..."e yüklenen 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62, 53. maddelerinde düzenlenen 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 10.07.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
