MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 21.02.2012 gün ve 439/65 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, tarafların evliliğinin boşanma ile sona erdiğini, evlilik birliği içerisinde edindikleri 207 ada 22 parselde kayıtlı 15 numaralı taşınmazın tasfiye edildiğini ve tarafların anlaşmalarına göre davacı eşe verileceğinin kararlaştırıldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 75.000,00 TL alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK.nun 179. maddesi hükmüne göre, mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 225/2. maddesine göre de; evliliğin boşanma ile sona ermesinde mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona erer. Somut olayda; taraflar 27.06.1985 tarihinde evlenmişler,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin, Aile Mahkemesi sıfatıyla baktığı ve 16.9.2010 tarih, 2008/342 Esas, 2010/273 Karar sayılı, 04.11.2010 tarihinde kesinleşen ilamı ile boşanmışlardır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemeleri kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla o yerde bulunan Asliye Hukuk Mahkemelerinin Aile Mahkemesi sıfatıyla bu tür davalara bakılacağı öngörülmüştür. Az yukarıda belirtilen kanun maddeleri uyarınca, mal rejiminin sona erdiği tarihte 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu yürürlükte bulunduğundan görülmekte olan davada Aile Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeniyle ilgili olduğundan Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Açıklanan nedenle dava hakkında görevsizlik kararının verilmesi (Asliye Hukuk Mahkemesinin Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ara kararıyla karar verilmesi) gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.113,75 peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine 21.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 2/2. maddesi, “… Aile Mahkemesi kurulamayan yerlerde bu Kanun kapsamına giren dava ve işlere Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesince bakılır" hükmünü içermektedir. Anılan maddede Asliye Hukuk Mahkemesi"nin Kanun kapsamındaki dava ve işlere, “Aile Mahkemesi Sıfatıyla" bakacağına yönelik bir açıklamaya yer verilmemiştir.
4787 sayılı Kanun 2/2. maddesine uygun olarak... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Mahkemece davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemesinin sonuca bir etkisi yoktur. Aile Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde aynı yargılama usul ve yöntemleri uygulanmaktadır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosya başka bir Mahkemeye de gönderilecek değildir. Dava aynı Mahkemede görülüp sonuçlandırılacaktır.
.......olarak esasa yönelik temyiz incelemesi yapılmadan hükmün bozulmasının, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının esaslı bir unsurunu teşkil eden makul süre içinde yargılanma hakkına, TC Anayasası’nın davaların en az gider ile mümkün olan suretle sonuçlandırılması gerektiğine yönelik 141/3. maddesine, HMK"nun 30. maddesinde hüküm altına alınan usul ekonomisi ilkesine uygun düşmeyeceği, bu nedenlerle kararın esas yönden temyiz incelemesi yapılması gerektiği kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21.01.2013