2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/21704 Esas 2017/7342 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21704
Karar No: 2017/7342
Karar Tarihi: 26.09.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/21704 Esas 2017/7342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında icra takip dosyasında yer alan borcu ödememe suçundan mahkumiyet kararı verilmesine rağmen, dosyanın incelenmesi sonucu sanığın beraat etmesi gerektiğine karar verdi. Kararda ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişen Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna dikkat çekildi. Ayrıca, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi uzlaşma kurumuyla çözme zorunluluğuna da vurgu yapıldı. Bu nedenle, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin kabul edilerek hüküm bozuldu ve dosya yeniden değerlendirilmek üzere mahkemeye gönderildi.
Detay: 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişen Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar hariç olmak üzere, uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemektedir. Suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi uzlaşma kurumuyla çözme zorunluluğu, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlamaktadır.

19. Ceza Dairesi 2015/21704 E. , 2017/7342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Üçüncü şahıs olan sanığın icra takip dosyasında borçlu bulunan ..."in babası olması, aynı evde ikamet etmeleri, borçlu ..."ün babası ..."e işlerinde yardım etmesi fiilin ispatı için yeterli olmaması ve şikayetçi tarafından sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.