Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/49147 Esas 2011/12226 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/49147
Karar No: 2011/12226
Karar Tarihi: 06.06.2011

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/49147 Esas 2011/12226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadaki sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna ilişkin olarak verilen kararı bozdu. Sanığın savunmasında evde sürekli kalan kimsenin olmadığını, ancak bağlı bulunduğu köyde yazları kaldığı belirtilmektedir. Köy muhtarı ise sanığın son üç yıldır yaz aylarında köye geldiğini ve güzünde gittiğini ifade etmiştir. Bilirkişi raporuna göre, sayacın ve endekslerin durumuna göre sanığın elektrik hırsızlığı yaptığı tespit edilmiştir. Ancak, tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketim belgelerinin karşılaştırılması ve yaz ve güz ayları arasındaki sürenin dikkate alınması gerektiği belirtilerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği fiyatlar üzerinden tarife ücreti tahsilatına ilişkin erekler)

2. Ceza Dairesi 2009/49147 E. , 2011/12226 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2007/21515
MAHKEMESİ : Çayırlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2006
NUMARASI : 2006/101
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın “yazları Yaylalar köyünde kışın ise İstanbul"da kaldığını,evde sürekli kalan kimsenin olmadığını,ancak 5 sene öncesine kadar kalanların olduğunu”savunması,köy muhtarı olan tanık İ.. Y.."ün ise 28.09.2006 tarihli beyanında “sanığın son üç yıldır yaz aylarında köye geldiğini ve güzünde gittiğini,onun öncesinde anahtarı komşusuna bıraktığını ve evin çobanlar ile diğer vatandaşlar tarafından kullanıldığını” belirtmesi,sayaç ayar raporunda “sayacın camı arası açılarak film şeridi sokulmak suretiyle müdahale edildiğininin” ve yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda “geriye dönük beş yıllık tüketim endeksinin incelendiğinin,tespit tutanağında belirtilen elektrikli aletlerin tüketeceği enerji çok fazla olmasına rağmen beş yıllık endekslerde dönemlere göre çok az enerji harcandığının,sayacın ve endekslerin durumuna göre abonenin elektrik hırsızlığı yaptığının” bildirilmesi karşısında,sanığın kullandığı abone numarası (9) olmasına karşın katılan kurumca (90) numaralı aboneliğe ait tutanak sonrasını (25.07.2006-27.06.2006 tarihleri arasını) kapsayan tüketimlerin olmadığının bildirildiği,kaçak kullanım bulunup bulunmadığının, ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak; her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin evdeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğu gözetilerek tutanağa konu (9) abone numaralı sayaca ilişkin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketim belgeleri
getirtilerek bilirkişiden tutanak tarihindeki kurulu gücü teşkil eden elektrikli aletlerin kullanıldığı süre ( yaz ve güz ayları arası) nazara alınarak gerek tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında gerekse tutanak öncesi son beş yılı kapsayan tüketimler ile kurulu güç arasında bariz fark olup olmadığı konusunda rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.