MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/30 emanet numarasına kayıtlı 2-3-5 nolu oto teypleri hakkında iş bu dosyada yargılama yapıldığı, bu oto teyplerinin sahipleri olan müştekilerinin ise tespit edilemediği; sanığın,müşteki olarak gösterilen ..."ye ait aynı emanetin 1 nolu bendine kayıtlı oto teybi hakkında ise Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Elbistan Cumhuriyet Başsavılığına gönderildiği, sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/243 Esas 2011/322 Karar sayılı dosyası ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, bu hususun Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2013 tarih 2009/387 Esas 2013/199 sayılı gerekçeli karar içeriğinde de belirtildiği, dolayısıyla sanık hakkında müştekiye karşı iş bu dosyada herhangi bir eylemi bulunmadığı, karar başlığındaki müşteki ibaresinin ise mahallinde, hükümden çıkartılmasının mümkün olduğu, yine sanık ... müdafiinin; 21/03/2013 tarihli son oturumdaki lehe olan hükümlerin uygulanması istemlerinin taksitlendirmeyi de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki 1 ve 3 numaralı bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin dikkate alınmaması,
2-5275 sayılı Yasanın 106/4 maddesi gereğince suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmeyen sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezalarının ödenmemesi halinde hürriyeti bağlayıcı cezaya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘sanık hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının ödenmemesi halinde hürriyeti bağlayıcı cezaya çevrileceğine’’ ve yargılama giderlerine ilişkin kısımdan “100 YTL bilirkşi ücreti alınmasına” ilişkin bölümlerin çıkarıltılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.